Википедия:К удалению/9 ноября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Илья (альманах)

Выставлялось на удаление 2 ноября, но никто по поводу значимости так и не высказался. Однако вопрос видится спорным: статья о премии, лауреатам которой посвящен журнал, имеется. По этой причине обсуждение продлено еще на неделю.
Со страницы Википедия:К удалению/2 ноября 2007:

Соменительная значимость.--JukoFF 12:11, 2 ноября 2007 (UTC)

  • 4 выпуска за 3 года, что с ним стало после этого - неизвестно. Из четырёх приведённых ссылок работет только одна, и та ведёт на какую-то невнятную статью, которую никак нельзя назвать ВП:АИ. Моё мнение - Удалить. --Art-top 23:33, 9 ноября 2007 (UTC)
Да хватит, мне кажется, нескольких фраз в статье о премии. Андрей Романенко 20:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Итог

Лысый нянька: Спецзадание (фильм)

После удаления копивио остался только список актёров — Cyr 22:35, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено --DR 20:11, 23 ноября 2007 (UTC)

Собственность на недвижимость в Чехии

Итог

Удалено. #!George Shuklin 03:55, 3 декабря 2007 (UTC)

Пражский зоопарк

Реклама ресурса? Копивио? --Jaspe 21:22, 9 ноября 2007 (UTC)

копивио отсюда--FearChild 21:26, 9 ноября 2007 (UTC)
Это мои статьи, которые я взял со своего же ресурса.--Sebastano Perero 21:36, 9 ноября 2007 (UTC)
1) подписывайтесь пожалуйста четырьмя тильдами (~~~~) 2) ознакомьтесь с ВП:АП 3)если ресурс ваш, то вам следует написать на вашем сайте "Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License" и привести либо текст лицензии, либо ссылку сюда--FearChild 21:43, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Теперь оставлено. (+) Altes (+) 18:54, 10 ноября 2007 (UTC)

Пивной фестиваль в Плзне

Реклама ресурса? Копивио? В любом случае, несоответствие содержимого названию. --Jaspe 21:19, 9 ноября 2007 (UTC)

а там он даже в статье проставил источник, откуда все перенес. удалить как копивио--FearChild 21:32, 9 ноября 2007 (UTC)
Это мои статьи, которые я взял со своего же ресурса.--Sebastano Perero 21:39, 9 ноября 2007 (UTC)
см. ответ в обсуждении удаления пражского зоопарка выше--FearChild 21:48, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено --DR 20:13, 23 ноября 2007 (UTC)

Сибирский Babel

Сибирская Википедия удалена, языка как такового не существует. Предлагаю удалить и эти шаблон с категориями. MaxSem 20:09, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Шаблоны не связаны с работой над Википедией. Удалено. #!George Shuklin 03:56, 3 декабря 2007 (UTC)

Паранаука

Начало

Претензии по пунктам:

1. Сочинение Даниленко В. П. «Инволюция в науке: футурологические паранауки» не может быть АИ ни по формальным признакам (публикация в интернете), ни по сути. Статья начинается так: «Формулу инволюции в науке составляет переход "истина - ложь". Он означает переход науки в лженауку (псевдонауку, антинауку). Последняя существует в двух формах - в форме паранауки (эзотерики) и квазинауки. Отличие паранауки состоит в степени приближенности к настоящей науке: паранаука находится от нее значительно дальше, чем квазинаука.» Иными словами, автор хочет оперировать в философии науки терминами истина-ложь, Поппера же он игнорирует вовсе. Мне кажется, такую концепцию считать общепринятой, мягко говоря, странно.
2. Классификация классических псевдонаук не полна и плохо согласуется с написанным в статье псевдонаука. Напр., вообще нет такой классики жанра как френология.
3. Определение «Паранаука (лат. para — около) — разнообразные сопутствующие науке идейно-теоретические концепции и учения, не входящие в область научного знания, но связанные с ним некоторой общностью проблематики и методологии.» спорно: неужли астрология использует научную методологию и проблематику? В обсуждениях я наткнулся еще на такое: «К псевдонауке относятся концепции, в принципе не совместимые с наукой. Обычно они явно противоречат основным требованиям научного метода, используют совершенно иные, чем в науке, категории, не принимают во внимание ведущие идеалы науки, пренебрегают принципами научного обоснования и научной критики. Понятия науки и псевдонауки взаимоисключающи. Между наукой и псевдонаукой имеется промежуточная область — паранаука. Если некоторые из паранаучных учений сохраняют способность влиться со временем в состав науки или имеют, по крайней мере, практическую значимость, то псевдонауки никогда не станут научными дисциплинами, поскольку их основные положения не могут быть совмещены с принципами науки, как бы радикально ни изменялись последние в процессе эволюции науки». Мне тут особенно нравится блатное «Понятия науки и псевдонауки взаимоисключающи». Типичный пример взаимоисключающих определений – определение прямой у Гильберта и у Евклида. Интересно, кого из них надо записать в псевдоученые? Ну а ко всей фразе достаточно применить критерий Поппера, чтобы понять ее научную ценность.
"Понятия науки и псевдонауки взаимоисключающих, видимо, следует понимать, как утверждение о самих понятиях «наука» и «псевдонаука», а не о понятиях, в них фигурирующих.
Цитирую статью Астрология: Небольшую часть традиционно астрологических знаний можно признать научными - это в первую очередь астрономические знания о движении планет, и развёрнутая классификация, связанная с описанием психологических состояний, характера и поведения людей, а также классификации событий. В этом, видимо, и вся общность. В чистом виде методологию/проблематику, конечно, не использует. Конст. Карасёв 22:41, 10 ноября 2007 (UTC)
Не могли бы Вы сформулировать эту фразу «как утверждение о самих понятиях «наука» и «псевдонаука»», а то у меня все какая-то бессмыслица получается.--Kotov 23:05, 10 ноября 2007 (UTC)
Фразу следует понимать как "понятие наука и понятие псевдонаука являются двумя взаимоисключающими понятиями", а не "понятия, рассматриваемые наукой и понятия, рассматриваемые псевдонаукой являются взаимоисключающими", как, видимо, поняли Вы. Тем более из этого не следует, что если два как-то одинаково именуемых понятия взаимоисключающи, то система знания, в которой сформулировано одно из них, является псевдонаукой. Я бы, кстати, не сказал, что прямая у Евклида и Гильберта - взаимоисключающие понятия. В конце концов, они описывают одно и то же, пусть и на разных уровнях научной строгости. Конст. Карасёв 00:11, 11 ноября 2007 (UTC)
Я полагал, что можно пытаться сравнивать одноименные понятия разных теорий. Напр., понятия прямой в двух геометриях. Евклид определяет прямую как длину без ширины, а Гильберт через оборот «Мы мыслим вещи» и не сводит первые понятия к другим. Рискну предположить, что Вы трактуете «взаимоисключение» понятий так: понятия А и Б взаимоисключающие, если никакой объект не может подпадать под определения А и Б одновременно. Так? Я настаиваю лишь на том, что имеющийся сейчас статья про паранауку, подобно другим ориссам в ВП, представляет собой наукообразный текст, который можно интерпретировать до бесконечности, но он не дает никаких ясных сведений. Это легко увидеть: в статье нет ни одного признака паранауки, строго отличающего ее от науки и псевдонауки. --Kotov 11:58, 11 ноября 2007 (UTC)
4.В de-wiki – те же проблемы, но там честно признают, что «понятие "Parawissenschaft" стало употребительным в немецком языке только в 80-ые годы 20 столетия под воздействием «Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften»». Затем там обильно цитируют статью в Skeptiker как АИ и дают определение, смысл которого от меня ускользает. Что-то вроде «В отличие от псевдонаук, у которых отсутствуют важные признаки научной работы, для Parawissenschaften имеется только сомнение в ее научных претензиях.» (Im Unterschied zu den Pseudowissenschaften, denen wichtige Merkmale wissenschaftlicher Arbeit fehlen, gibt es bei Parawissenschaften nur Zweifel an ihrem wissenschaftlichen Anspruch.) Как так «при» чем-то могут имеется сомнения, я понимать отказываюсь.

В связи с этим, я сомневаюсь в том, что понятие «псевдонаука» имеет устоявшуюся трактовку, и считаю, что различение конкретных «наук» на псевдонауки и паранауки – ОРИСС, сильно затрудняющий работу над ВП. В энциклопедии должно даваться общепринятое понятие, а не правдоподобное. Отмечу для справки, что в защиту этой статьи имеются отзывы [3] и [4]. --Kotov 20:05, 9 ноября 2007 (UTC)

  • Оставить, ув. Kotov, правьте смело!
Если претензии по тексту - а Вы в теме - то есть же и стр. обсуждения статьи!
Вы пишете "в обсуждении я наткнулся..." - но почему же Вы там не участвовали, - а сразу - удалять?
Понятие - более чем значимо, как и Псевдонаука.
Поэтому частные претензии к содержанию - советую разрешать всё же не путйм выставления КУД. :-) Alexandrov 10:26, 12 ноября 2007 (UTC)
Сомнение в возможности написания статьи по АИ не считаю «частной претензией к содержанию». --Kotov 22:55, 12 ноября 2007 (UTC)
Рассейте общие сомнения посещением немецкой википедии - вот состав статей в категории Паранаука :-) Alexandrov 14:40, 13 ноября 2007 (UTC)
Да, кстати, немцы, так же как и мы, не путают Пара- и Псевдо- - см. de:Pseudowissenschaft Alexandrov 14:42, 13 ноября 2007 (UTC)
Чудно, Нострадамус – паранаука, гомеопатия – псевдонаука. Согласно правилам, de-wiki не может являться АИ. К тому же текст статьи Parawissenschaft не вяжется с Вашим (см. п. 4 моих возражений). Все просто: укажите АИ, в котором дано деление на науки, паранауки и псевдонауки. --Kotov 18:00, 13 ноября 2007 (UTC)
Никакая вика не является АИ, к сожалению. Причина - свобода, которую мы так любим - и за которую платим. Недостоверностью, уязвимостью к вандализму и детскому спаму, включая опухший пуберт-спам, энтропийный дребезг и пиар-рекламу(скрытую и явную).
Анонимы ни за что не отвечают, ибо по определению лишены чувства ответственности - даже если у их хозяина есть такое чувство.
Я указал на немцев лишь потому, что хотел подчеркнуть, что в стране с развитой научной традицией такое разделение и несмешивание понятий является естественным. Alexandrov 18:05, 13 ноября 2007 (UTC)
Я так и не понял, Вы признаете, что в статье «паранаука» нет АИ?--Kotov 18:23, 13 ноября 2007 (UTC)
B. Inglis, Science and Parascience: A History of the Paranormal, 1914-1939 (London: Hodder and Stoughton, 1984
Science and the Parascience Cults, Authors: Frazier, Kendrick, Source: Science News, 109, 22, 346-348,350, May 1976
Yu. M. Serdyukov, Alternative to Parascience (Academia, Moscow, 2005), 308 pp. [in Russian] Журнал Herald of the Russian Academy of Sciences ISSN 1019-3316 (Print) 1555-6492 (Online) Номер Volume 76, Number 6 / Декабрь 2006 г.
Школяр - 184 истиочника. Хватит пока? :-) Alexandrov 18:41, 13 ноября 2007 (UTC)
Простите, судя по виду этот список – цитата. Откуда? Во-первых, ссылки следует оформлять так, чтобы по ним можно было что-то найти. Во-вторых, коль скоро в статье этих ссылок нет, утверждаете ли Вы что в этих источниках проводится трехчастное деление наука-паранаука-псевдонаука, или это список книг, в названии которых есть слово паранаука. И, в-третьих, книга Сердюков Ю. М. «Альтернатива паранауки» [5] уж точно не АИ по классификации наук. --Kotov 19:12, 13 ноября 2007 (UTC)
Начнём с конца. Паранаука - не наука, и потому классифицируется не "по классификации наук", а с точки зрения философии, социологии.
"трехчастное деление наука-паранаука-псевдонаука" - опять же, правьте смело! В википедии описывают понятия, и описание - не обязательно должно быть цитатой из БСЭ. Некоторые (да и большинство) понятий в википедии - вообще описывают объекты значимые, но недостаточно однозначно охарактеризованные в словарях :-)
И, наконец - нет, "этот список – НЕ цитата". Это часть ссылок из Школяра, и Вы легко найдёте ещё десяток авторитетных ссылок в верхнем пласте Школяра. Эта искалка - более "научна", чем остальные Гугли-Яндексы.
Таким образом, речь идёт о значимом понятии. Его определение и описание могут быть не менее изменчивы, нежели какая-нибудь Фоменкология или Квир-исследования. Однако практика википедии свидетельствует об устойчивом сохранении множества статей о значимых, но не столь уж плотно, как Вы предлагаете, снабжённых АИ статей (Падение Ельцина с моста, Дерьмократия и пр. - всё это много менее значимо и менее авторитетно, Вы не находите?).
Понятно. Это список книг, которые Вы не читали. --Kotov 20:32, 13 ноября 2007 (UTC)
Да, это так, в настоящее время мне это не так актуально, чтобы искать доступ к ним. Зато я читал в своё время Китайгородского, Волькенштейна, Прокопа и Мигдала - надеюсь, и Вы в курсе их более чем авторитетной позиции.
Думаю однако, что этот примечательный, уставновленный Вами и верифицированный мною факт - совершенно не лишает данную статью права на существование :-)
Давайте, однако, вернёмся к сути Ваших претензий.
Вы предлагаете удалить статью из энциклопедии на том основании, что в ней нет АИ? Проверьте соответствие найденных источников самостоятельно, или поищите иные... либо подайте соотв. запрос, при сомнительных с Вашей т.з. утверждениях, - напр., проставив шаблончики факт или ссылка.
Недостаток АИ - недостаточный довод для искоренения статьи, тем более, что в 3-х википедиях она имеется.
Возможно, для Вас достаточно авторитетным источником будет и ссылка на статью вполне известного специалиста И.Касавина, см. философский словарь (тир. 3000)? Alexandrov 10:26, 14 ноября 2007 (UTC)
а я-то думаю - что ж это сторонники значимости Квир-исследований - так и не примут участия в обсуждении паранауки? :-)
Волыхов, что ж Вам, философский словарь 2004 года тир.3000 - не авторитетный источник? Аль иные мотивы какие присутствуют? Так огласите полный список претензий, - чтоб по пунктам можно было идти, а не чтохом - с налёту :-) Alexandrov 10:48, 14 ноября 2007 (UTC)
А, виноват, я запомнил старую версию. Но в текущем виде это же не статья вообще - если удалить незначимую концепцию Даниленко (а это неизбежно), то останется пара абзацев, которым место в статье Псевдонаука (да в основном это там уже и есть). AndyVolykhov ↔ 11:35, 14 ноября 2007 (UTC)
"виноватых бьют и плакать не дают" :-)
Так вот, и статья - уже не та, и ссылок - полно, и АИ - есть, и частотность - более, чем у "Квир-исследования", и предмет - более, чем значимый, и минимум 4 википедии - отлично различают Паранаука от Псевдонаука.
И по любому, даже если что-то менять, так это - КУЛ (вот Вам не нравится Даниленко, и по-моему в этом разделе нужна правка, и существенные дополнения вообще нужны - в большинстве вики-статей). Alexandrov 12:10, 14 ноября 2007 (UTC)
Покажите АИ, разграничивающие паранауку от псевдонауки. AndyVolykhov ↔ 12:30, 14 ноября 2007 (UTC)
Да Вы что, сами ещё не знаете различий? :-)
- на этот же вопрос Вы можете найти ответ, закончив этот учебный курс (тема 3, "Наука и ее антиподы: лженаука, паранаука, псевдонаука; условия их появления, развития и их моральные основания".)
Да, а Вы не покажете ли взамен АИ, утверждающие, что (совершенно не используемое в русском языке) словосочетание Квир-исследования - является чем-то отличным от социологии?
(подсказка. Откройте тот самый Философский словарь-2004):
"В США, к примеру, широко распространено присвоение имени «наука» (science) всякой системе знания, оформленной в школьную или университетскую специальность. Возникает широкий спектр «сельскохозяйственных наук», «семейных наук», «кулинарных наук», «музыкальных наук», «спортивных наук» и пр. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта, оставаясь прикладными руководствами по различной тематике. Др. вид псевдонаук представляет собой околонаучную публицистику, спекулирующую на тематике, имеющей громкое общественное звучание или, напротив, таинственной. Такова «уфология», или «наука об НЛО»"
Как точно тут сказано о Квир-исследования, не правда ли?
А кстати, поясните, плз - да не потому ли Вы так взялись бороться против статьи о Паранауке - что боретесь за актуализацию публицистических порождений, типа Танатофилия или те же бедные-беспредметные Квир-исследования - неизвестно чего и неясно каким методом?
Так вот, разделение это - хотя и в неявном виде (курсив мой --Kotov 18:37, 14 ноября 2007 (UTC)) - проводил ещё Китайгородский - наверное, Вы слыхали о таком. Теперь это общеизвестно, очевидно, но в более явном виде показано и А.Ивиным (Философия науки,2007).
Или всё же Вы считаете значимым, и имеющими АИ - только лишь однобокие ориссы типа "Королевство геев и лесбиянок", "квир", "йифф", Гей-икона, Яой, Юри и пр. - но ни в коем случае не статьи Паранаука, Майвес, Армин, Дамер, Джеффри, Гейси, Джон Уэйн, Крафт, Рэнди Стивен? Alexandrov 16:08, 14 ноября 2007 (UTC)
Вы серьезно считаете за АИ статью в «Что нового в науке и технике», шпаргалку из РУДН и то, на чем подписано «Стыбжено из ЖЖ, посвященного атеизму»? --Kotov 18:34, 14 ноября 2007 (UTC)
Философский словарь 2004 тир 3000, следовательно Вы предпочитаете не замечать. Печально.
Подождём других мнений. Но специально для Вас - цитата из Ле Бона:
"«Могущество слов находится в тесной связи с вызываемыми ими образами и совершенно не зависит от их реального смысла. Очень часто слова, имеющие самый неопределенный смысл, оказывают самое большое влияние на толпу . Таков, например, термины: демократия, социализм, равенство, свобода и т.д., до такой степени неопределенные, что даже в толстых томах не удается с точностью разъяснить их смысл»."
Вас, разумеется, может не устроить глубина понимения Ле Боном ряда "краеугольных" абстрактных терминов современности, и Вы вправе потребовать от него "ясного и однозначного определения слов демократия, социализм, равенство, свобода и т.д.".
Однако поспорить с данным автором уже не удасться - он вошёл в список классиков философии, да и давненько это было...
Придётся Вам пока спорить членом-корреспондентом РАН, заведующим лабораторией нейрогенетики и генетики развития Института биологии гена РАН и лабораторией молекулярной биологии Института биологии развития РАН Л. Корочкиным :-)
Alexandrov 09:09, 15 ноября 2007 (UTC)
В философском словаре, который является АИ, статьи псевдонаука нет, как нет и разделения на пседонауку и паранауку (все снесено в статью паранаука). Статья же Дмитрия Баюка в «Что нового…», в которой цитируются слова Л. Корочкина, АИ не является. От Вас определений никто и не требует (в том то все и дело), от Вас требуют ссылок на АИ, из которых Вы взяли эти определения. --Kotov 13:12, 15 ноября 2007 (UTC)
Да почему ж Вы не хотите на ссылку нажать, когда утверждаете: "нет в философском словаре?" Если в философском словаре есть статья Паранаука - почему её не должно быть в Википедии?
А вот если у Вас появляются дополнительные претензии, по формулировкам - опять же, правьте-обсуждайте. ЛеБон и Поппер с Сартром, Гинзбургом и Китайгородским нам на страже, да и член-корры помогут разобраться :-) Alexandrov 09:52, 16 ноября 2007 (UTC)
В философском словаре нет статьи «псевдонаука» и нет разделения на пседонауку и паранауку. --Kotov 18:41, 16 ноября 2007 (UTC)
Ответ неверный, нажмите-таки ссылку. Разделения в этом словаре нет, - а вот термин Паранаука и его пояснение - есть.
Так что ж, на этом основании - Вы теперь предложите удалить статью Псевдонаука? Так она тоже есть в АИ :-)
Резюме:
(1) Понятия существуют. Отражены в АИ.
И паранаука, и псевдонаука, и лженаука, и антинаука.
(2) Они - значимы. Проверяйте частоты в яндексе и гугле. В качестве репера возьмите хоть тот же Квир-наука (имхо белиберда, но пока оставлено).
Вас не устраивают те или иные формулировки?
(3) Это не является доводом для удаления любой из 4-х статей. Правьте смело, обсуждайте, выставляйте КУЛ...
(4) Да, кстати, - а почему Вы не хотите видеть того очевидного факта, что 4 разноязычных проекта - википедии (некогда проверять, может и больше) - явно различают эти понятия? Alexandrov 11:29, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Прошу Оставить для переработки. Паранаука действительно является вполне официальным термином в русском языке, феномен паранауки входит в курсы истории и философии науки - см. программу кандминимума и рассматривается как проявление современного антисциентизма - с позиций эпистемологического релятивизма и постмодернистского плюрализма в рамках феномена «неонеклассической науки». На западе предпочитают использовать определение Холтона (Gerald Holton) в котором акцент больше смещён политический успех феномена, в России же - на гносеологический. --Vladimir Kurg 22:26, 17 ноября 2007 (UTC)
Прошу прощения, но не могли бы Вы указывать в статье источник Вашей информации. Вы заменили одно определение (из философского словаря) другим (откуда?), я не вижу между ними ничего общего. Более того, я никогда не слышал о том, чтобы астрология отрицала объективность знаний. Какие науки Вы хотите отнести к паранаукам? --Kotov 12:12, 18 ноября 2007 (UTC)
А на счет «Запада», прочтите статью в de-wiki. --Kotov 13:02, 18 ноября 2007 (UTC)

К итогу

Г-да администраторы! Я прочел статью «паранаука» и ее текст показался мне весьма непонятным. Статья порождает большую путаницу: в de-wiki Нострадамус – паранаука, гомеопатия – псевдонаука, а у нас астрология – псевдонаука, засунутая в категорию паранаука. Проверка литературы, указанной в статье, показала, что статья – ОРИИС. За время обсуждения мне не было указано ни одного АИ, в котором бы утверждалось, что «паранаука» и «псевдонаука» - разные понятия. Более того, публикации в сети указывают, что именно сейчас эти понятия пытаются разделить разные авторы. Поэтому, я считаю, что статью надо заменить редиректом на «псевдонаука». Меня возмущает, что участник Александров добавил в список литературы к статье книги, которые он даже не читал. Позиции сторон вполне ясны и дальнейшее обсуждение статьи считаю нецелесообразным. Прошу, не продлевая обсуждение, подвести итог. --Kotov 14:35, 17 ноября 2007 (UTC)

  • А меня вот ничто не возмущает...
Жаль только, что участник выставляет к удалению то, что значимо, и может быть выставлено просто к улучшению.
Жаль, что оппонент не учитывает того, что минимум 4 википедии - явно разделяют эти понятия. Вместо этого он цепляется к частностям, типа "почему Гомеопатия там - псевдо, а Астрология вот тут - пара?"
Может быть, он ждёт, что по его запросу - все братские проекты враз начнут приводить в соответствие формулировки, до полного единообразия?
Однако википедия - слишком свободный проект, чтобы всерьёз ожидать быстрого прогресса на таком пути.
И такого похвального однообразия формул, "совершенных и единообразных во всех отношениях" - нет даже в школьных учебниках разных стран, хоть по химии, по математике или биологии.
Кроме того, надо понимать, что оценки Наука-Пара-Псевдо-Анти - могут существенно меняться во времени, и надо понимать смысловые оттенки этих изменений. Так, развитие кафедр гомеопатии в фармацевтических и медицинских ВУЗах, появление соотв. тематик в защите диссертаций "на соискание" в России - свидетельствует о том, что есть немало людей, вновь относящих Гомеопатию к категории наука, и весь путь её оценок теперь в России выглядит достаточно забавно:
Гомеопатия - это наука (1920-1950) - псевдонаука (1950-1985) - паранаука (1985-1990) - наука (1991-2007)  :-)) (даты условны, а вот факт - несомненный).
Что скажет на это уважаемый оппонент, требующий "абсолютного единообразия и ясности", если в Германии, Франции и Индии Гомеопатия никогда не выходила из категории Наука?
Но при этом многие авторитетные специалисты - медики и фармакологи - в разных странах - относят её безусловно к паранауке :-)
Поэтому частные претензии коллеги к формулировкам - могут быть совершенно справедливы, и вот я лично, так тоже со многим в этих статьях не согласен, и многое переписал бы, в частности, в Псевдонаука, Лженаука, и Паранаука, - в том числе и при помощи других коллег, заинтересованных в развитии понятийного аппарата википедии. Но это - обычная рутинная доработка, а вопрос почему-то ставится - к удалинию?
И нет никаких причин удалять статьи, на которые есть соотв. словарные/энциклопедические гнёзда в АИ, даже если там понятия недостаточно чётко разделены. Или коллега лично возьмёт на себя ответственность - решить, что есть эта милейшая парочка П. и П. - синонимы? Или Пара - подмножество Псевдо? Или же Псевдо - подмножество Пара? :-)
И он всерьёз ожидает, что все 4 языковых субвики - примут такое его окончательное решение? :-)
Кстати, вторичное цитирование не является запрещённым (хотя я абсолютно согласен с тем, что оно нежелательно, как система, и крайне нежелательно в науке, хотя и там используется, если первоисточник недоступен, с соотв. оговорками, конечно). Осторожно предполагаю, что как бы не 60-70% ссылок у нас в вики - приведены из англовики и др. дружественных проектов.
Так что, понятия - не синонимы, об этом говорят вполне авторитетные специалисты.
Они значимы:
Яндекс: Паранаука, страниц — 30 183, сайтов — не менее 1 558
Яндекс: Псевдонаука, страниц — 43 338, сайтов — не менее 1 453
Alexandrov 16:59, 17 ноября 2007 (UTC)

Об аргументации

  • Небольшое замечание. Странная аргументация: в ответ на "удалить как орисс" — "оставить, потому что значимо" и отправить на «улучшение». Интересно, если бы статья о безусловно значимом понятии русские содержала бы исключительно теорию о происхождении русских от чукотских негров — её тоже следовало бы отправить на «улучшение»? (утрирую, но всё же)

NBS 21:19, 17 ноября 2007 (UTC)

Ответ: Ничего тут странного нет, действительно слишком утрируете, ибо частотность и значимость "теории о происхождении русских от чукотских негров" - несопоставимо мала с частотностью и значимостью исследований в области научной методологии, включая сюда использование терминологии обобщвющей особенности весьма развитой в современном обществе "околонауки".
Фоменкология, несомненно, значима (хотя орисс чистейшей воды, - пока он не вошёл в мейнстрим науки, а?). Но это - как раз пока что паранаука.
Определение Секта - не менее спорно и расплывчато, ибо задевает интересы слишком разных пластов общества, - независимо от первопроисхождения термина. Но оно - значимо, часть научной терминологии. Как и бесконечно спорные определения Демократия, Либерализм. Они значимы - значит мы обязаны оставлять эти статьи, приводить разные толкования и т.з. Да и хоть и тот же Нью-эйдж и сайентология - уже достаточно их замылили, чтобы отразить, как статью :-)
Ровно то же относится к несуществующему, но более чем значимому понятию Вечный двигатель
Если Вы попробуете более внимательно проанализировать расплывчатый термин "орисс", то увидите, что гораздо больше под него попадает псевдонаучные термины и статьи Танатофилия, Спермофагия, Женская кастрация, Квир-исследования (да, оказывается, пришлось достаточно долго некоторым пояснять, что это - как раз псевдонаучный орисс). Именно по причине того, что если где кто ими если и пользуются, то считанное на пальцах одной руки число персон. Ну кто виноват, что не сложилась пока ещё квир-наука - хотя бы до уровня паранауки :-) - всё ещё типичная псевдонаука :-) До той же Фоменкологии ей - как до неба. Alexandrov 06:08, 18 ноября 2007 (UTC)
  • И опять вы доказываете "термин паранаука значим", подменяя этим вопрос "содержимое данной статьи — орисс или нет?"
  • А теперь непосредственно о статье (серьёзно разбираться желания не было, поэтому сравнил только со статьёй в Философском словаре). Раздел "К паранауке относятся", похоже, орисс: например, все эти "семейные науки" словарь относит к псевдонауке, а не к паранауке. Хотя бы минимальное соответствие ВП:КЗТ классификации Даниленко не показано. Определение близко к тексту словаря, но оно расходится с определением в статье псевдонаука — а это уже ВП:ОМ. Вы считаете, можно оставлять статью в таком виде?

NBS 10:01, 18 ноября 2007 (UTC)

Статью просто поправил В.Кург, так что "такой вид" - уже "не такой". Все претензии были - пригодны для стр. обсуждения, а обсуждаем мы почему-то удаление.
Ваш тезис: "серьёзно разбираться желания не было" - мне не нравится, неаккуратненько как-то.
Мне вот и мысли Даниленко не столь близки, как совершенно адекватная формулировка Л.Корочкина, или абсолютно ясное, надеюсь, изменение лида уважаемым Кургусом. Ну и что? Надеюсь, лид, поправленый Кургусом - Вас и Котова - теперь устроит?
Можете теперь свободно использовать его, - скажем, при сдаче кандминимума по философии :-)) Alexandrov 10:43, 18 ноября 2007 (UTC)

Предлагаю продлить обсуждение на неделю, см. далее [6]. --Kotov 12:18, 18 ноября 2007 (UTC)

  • Можно, хотя и нецелесообразно. Всё это, повторюсь, рутинная доработка значимой и полезной статьи. Она существенно улучшилась, благодаря оппонированию - но можно улучшить множество статей, только с помощью "метода КУЛ". Потенциал для доработки у данного стаба ещё очень высок, тем более в связи с немеркнущей актуальностью методологических подходов к появляющимся околонаучным явлениям (см. напр. Квир-исследования). Alexandrov 12:31, 18 ноября 2007 (UTC)
Одно определение (из философского словаря) заменено другим (откуда?), я не вижу между ними ничего общего. Все ОРИССы оставили и даже дополнили. Никогда раньше слышал, что астрология отрицает объективность знаний. --Kotov 12:58, 18 ноября 2007 (UTC)

Итог

Попытаюсь подвести итог. Надеюсь уложиться в разумное время... #!George Shuklin 13:45, 7 декабря 2007 (UTC) Ключевые аргументы, выявленные в обсуждении:

  • Явление паранауки существует (ссылка на кандидатский минимум); англоязычный google-scholar.
  • Приводимые ссылки на форумы и Вики-сайты (как на философские словари) не принимаются в качестве АИ в соответствии с ВП:АИ. Единственная принятая ссылка - на статью [7]; однако там чётко указано, что это мнение пусть и авторитетного, но одного человека.
  • Относительно кофликта "науке ли решать что есть наука/пара-псевдо-анти?" - нет, в данном случае важны АИ. АИ не ограничиваются академическими кругами (хотя, да, академическим источникам даётся предпочтение). В рамках изученной аргументации на момент написания АИ с общепринятой, популярной или значимой теорией про строгое деление пара-псевдо- не обнаружено.
Итог

Статья оставляется (т.к. факт внимания к явлению со стороны академических кругов показан полностью). Часть текста переносится на страницу обсуждения (если я где-то ошибусь, это можно будет поправить), персональные изыскания В.П. Даниленко удаляются. Доказательств значимости теории о строгом делении на пара- псевдо- и т.д. не показано. (Большая часть ссылок вела на неавторитетные источники - вики, форумы, личные сайты авторов теорий и т.д., единственная авторитетная ссылка явно указывала на частное мнение персоны (значимость которого следует обсуждать отдельно - но в любом случае не принимая как общепринятую точку зрения). Итог может быть обсужден (с новыми источниками, желательно авторитетными) на Википедия:К восстановлению (хотя статья формально не удаляется, её большая часть удаляется). #!George Shuklin 15:58, 7 декабря 2007 (UTC)

Санаторий «Лесное»

  • Значимость не показана. Таких санаториев тысячи. - - Игорь Филиппов 19:28, 09 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить тиких санаториев десятки тысяч.--JukoFF 19:54, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить как старейшее медицинское учреждение Тольятти, входящее в реестр памятников города. Особенно если учесть, что в городе практически нет исторических зданий в силу его специфической истории. AndyVolykhov ↔ 20:00, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Быстро оставить - федеральное государственное учреждение, историческое предприятие. --Art-top 23:24, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Если уж правда таких санаториев тысячи, то хоть еще пару приведите таких, которые готовятся отметить столетний юбилей, находятся в центре леса в центре семисоттысячного города, входят в реестр его памятников, и некогда были центром курорта нынешнего промышленного города? Иллюстрации добавлю, в т.ч. дореволюционные фото, как только разберусь с авторским правом.--ShinePhantom 09:29, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, если написанное — правда, то санаториев с такой историей не так уж много. Incnis Mrsi 16:06, 10 ноября 2007 (UTC)
Это правда. --ShinePhantom 19:43, 10 ноября 2007 (UTC)

Итог

Хорошая, подробная статья, санаторий значим. Оставлено. (+) Altes (+) 01:51, 16 ноября 2007 (UTC)

Волгоцеммаш

Реклама. Значимость не показана. - Игорь Филиппов 19:21, 09 ноября 2007 (UTC)

  • Оставить, российская промышленная компания.--JukoFF 19:53, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Быстро оставить, рекламы нет, статья нейтральна. Значимость безусловна - крупное предприятие (почитайте список выпускаемой продукции - мелкая фирмочка не будет выпускать краны на гусеничном ходу и нефтеналивные цистерны), куча наград. За такие номинации надо предупреждения выносить... --Art-top 23:17, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Может это и не самое значимое российское предприятие, но одно из важнейших советских. До ВЦМ оборудование для цементной промышленности закупалось за рубежом. Одно из крупнейших предприятий немаленького Тольятти, более того, старейшее предприятие города. Иллюстрации добавить пока не очень получается, закрытая территория все-таки. --ShinePhantom 09:15, 10 ноября 2007 (UTC)

Итог

Список улиц Тольятти

Уже удалялись подобные списки. Незначимо. --Игорь Филиппов 19:15, 09 ноября 2007 (UTC)

Были прецеденты - подобные списки уже удалялись (пример: Список улиц Кировского района Екатеринбурга) --Игорь Филиппов 19:23, 09 ноября 2007 (UTC)
У нас не прецедентное право. Можно еще тут почитать: Википедия:Вики-конференция 2007/Результаты/Круглый стол по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.--Yaroslav Blanter 21:07, 9 ноября 2007 (UTC)
Может не нужно сравнивать список улиц района и список улиц города? ~ Aleksandrit 06:42, 10 ноября 2007 (UTC)
А какая разница? Ну можно сделать список улиц города Екатеринбурга, только длиннее будет. Чем больше список, тем лучше что-ли? --Игорь Филиппов 20:29, 10 ноября 2007 (UTC)
Прецедент - Википедия:К удалению/20 декабря 2006 --Игорь Филиппов 19:45, 09 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, см. Википедия:К удалению/20 декабря 2006--JukoFF 19:51, 9 ноября 2007 (UTC)
  • НДА. Ваше недовольство событиями 2006 года - не повод провоцировать удалистов. Не все прецеденты стоит повторять. Список - оставить. NVO 20:05, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Считаю список значимым, да и сам список является списком статей для координации работ.--Aleksb1 21:32, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. список статей для координации работ по развитию темы; значимo - Vald 21:38, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Некогда он был в моём личном пространстве, однако подумал, что может поможет еще кому-нибудь из земляков сориентироваться при написании. Постепенно список синеет. Список вполне полон и достоверен. Имеется подобный список по многим российским городам [8] - если уж к вопросу о прецендентах. Про проезды и переулки в списке - в Тольятти администрация крупнейшего района расположена в проезде, так что это местная особенность. --ShinePhantom 09:09, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить чтобы никто не создал случайно статью про 4-ый Тракторный проезд. Коллеги, ну как такое может быть значимо? MaxiMaxiMax 19:43, 10 ноября 2007 (UTC)
а как насчет 3-й Озерковский переулок, 7-й Предпортовый проезд, дорога в Угольную гавань, Ботанический 2-й проезд, Новый 3-й переулок, Радиаторская 3-я улица из Список улиц Москвы и Список улиц Санкт-Петербурга тоже ликвидируем? --ShinePhantom 19:53, 10 ноября 2007 (UTC)
Я за то чтобы ликвидировать. Для подобных вещей лучше подходят городские вики. Чтобы далеко за примерами не ходить - я такую сделал для Томска (http://towiki.ru - там есть и категория http://towiki.ru/view/Категория:Улицы_Томска и соответствующая статья). Значимые вещи, по мере наполнения статей, я копирую в Википедию, благо лицензия позволяет. Мне кажется, что это более правильный путь. MaxiMaxiMax 21:46, 10 ноября 2007 (UTC)
Очень правильный подход. Разогнать томских - в томску вики, курских - в курскую, единороссов и коммунистов - по партийным доменам... и что останется? куцый список ЭСБЕ, который некому будет дописывать, ибо все ушли по домам. NVO 08:41, 11 ноября 2007 (UTC)
Я считаю, что Википедия в будущем должна стать как бы ядром целого созведия узкоспециализированных вики по разным темам и отраслям знаний. В этом ядре будут находиться действительно общезначимые вещи, а детально вопросы будут освещаться в локальных вики. Если Вы не в курсе, то этот процесс уже давно идёт, появляются городские вики, специализированные проекты на wikia.com (например, по Звёздным войнам и т. д. и т. п.). Это закономерный процесс специализации и я уверен, что за ним будущее. MaxiMaxiMax 13:24, 11 ноября 2007 (UTC)
Ну тогда эту лавочку можно закрывать. NVO 21:22, 11 ноября 2007 (UTC)
PS. О, уже кто-то начал Список улиц Ярцево. Следующим может стать Список домов в Ярцево, а потом и Список квартир в Ярцево :( MaxiMaxiMax 22:09, 10 ноября 2007 (UTC)
Попрошу не передёргивать. Ни в Москве, ни в списке "третьего Озерковского" нету. Был и есть просто Озерковский переулок. Текст по нему, в принципе, написать несложно, но события со сносом озерковской промзоны идут так быстро, что любой текст надо будет через два-три месяца ревизовать. NVO 07:39, 11 ноября 2007 (UTC)
Это из Питерского списка. --ShinePhantom 07:44, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, поскольку статьи должны создаваться только по значимым улицам, имеющим свою историю, а таких улиц в каждом городе не так уж и много, незачем для них создавать списки. Пихать все улицы в Википедию - это абсурд. --Art-top 22:52, 10 ноября 2007 (UTC)
Создавать статьи для улиц без истории - это да, нонсенс, но чем они мешают перечисленные в списке? И кто знает, как будет развиваться рувики, может через год-полтора у нас появлятся сотни статей по сотням улиц в сотнях городов? Проект растёт и развивается. Собственно, уже сейчас статей про улицы уже сотни, не для всех городов только списки есть. А если учитывать, что на многих улицах в паре домов народу проживает больше, чем в какой-нибудь швейцарской общине, как определить, кто из них значимей? Поэтому и прецедент от 2006 года сейчас уже неприемлем, википедия то выросла за это время вдвое. А критериев значимости улиц у нас нет, следовательно предполагая добрые намерения и правя смело статьи про улицы можно создавать. Кстати, пока не попадались статьи про улицы, перечисленные выше, значит работает пока принцип не доводить до абсурда. Вот перестанет срабатывать, тогда можно обсудить.--ShinePhantom 07:05, 11 ноября 2007 (UTC)
На Википедия:К удалению/10 ноября 2007 обсуждается Улица Авиаконструктора Сухого. Вообще, на мой взгляд, уже пора создавать и принимать правило Википедия:Критерии значимости географических объектов, иначе скоро вся Википедия будет завалена мусорными статьями о ручейках 100 метров длиной и 10 см щириной и внутриквартальными проездами в микрорайонах (ну как же - вокруг же столько домов стоит). MaxiMaxiMax 12:53, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Вне зависимости от итоговых формулировок ВП:КЗГО, такие списки нужны - просто, может быть, не все строки в таких списках должны быть ссылками. И в обсуждении подобных списков должны быть ясно сформулированы критерии значимотси применительно к конкретному городу/району и т.п. - это да. --Kaganer 13:42, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Этот и подобные ему списки нужны для координации работ в городских проектах. NB: Речь идёт не о том, чтобы пихать все улицы города в Википедию, а лишь о списках. -- Sergey kudryavtsev 13:56, 20 ноября 2007 (UTC)

Комментарий

Я начал писать Википедия:Критерии значимости географических объектов, все желающие приглашаются для доработки. MaxiMaxiMax 13:34, 11 ноября 2007 (UTC)

Итог

Аргументация:

  • по-прецеденту - не принимается.
  • Список для координации работ - принимается
  • Предложение расформировать Википедию по множеству мелких (например, энциклопедию покера, в которой бы описывались бы все 100 видов покера) - отклоняется (согласно разъяснению ВП:ЧНЯВ об отсутствии ограничений в подробности описания)
  • Отсутствие критериев значимости (т.е. отсутствие выявленного консенсуса по вопросу) - зафиксировано.
  • В подсчёте голосов - "оставить" больше (т.е. локальное мнение склоняется к значимости)

Итог - оставить. От себя замечу, что считать значимой школу, но не считать значимой улицу, на которой расположена школа, несколько ..м... неаккуратненько. #!George Shuklin 09:08, 3 декабря 2007 (UTC)

Скользящий график работы (книга)

Сомнения в значимости--JukoFF 18:44, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 20:17, 23 ноября 2007 (UTC)

Уровень изобретательности

Застарелое копивио из источника, указанного в статье. NBS 18:16, 9 ноября 2007 (UTC)

Удалить. Копивио с источника, имеющего копирайт: "© Исключительные имущественные авторские права на все материалы (в том числе и этот) Г.С. Альтшуллера принадлежат В.Н. Журавлевой и Ю.Е. Комарчевой. Все права защищены."--Kotov 18:14, 13 ноября 2007 (UTC)

Итог

Универсальная концепция эффективности дизайна

Орис.--JukoFF 18:17, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Орисс, удалено. --DR 20:18, 23 ноября 2007 (UTC)

Шаблоны

Совершенно бесполезные шаблоны, которые к тому же просто тупо скопированы из англоязычной википедии без какой-либо адаптиции и перевода. Никакой пользы от них нет, и еще долго думаю не будет. D.wine 15:52, 9 ноября 2007 (UTC)

Приведут? Не смешите. Вы не знаете, как появляются статьи про альбомы/синглы. В лучшем случае придет какой-нибудь незарегистрированный идиот и запостит в статью всякую бредятину, чаще всего слитую с какого-нибудь сайта, а наам потом этот бред потом нужно разбирать/оформлять/а возможно и удалять. В лучшем случае в статье будет только карточка и одно предложение о том, что XXX - это сингл группы XXX (а то ведь не догагдаются те, кто перейдет по ссылке). Надо сначала писать статьи и при необходимости объединять их шаблонами, а не засорять википедию мусорными шаблонами с красными ссылками. d.wine 19:50, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Что поделать — наши мнения расходятся. Статьи и новичков, и анонимов я видел, но всегда предпочитал иметь готовые шаблоны — тот же перенос и перевод отнимают время, по крайней мере у меня (например, когда я делал шаблоны по фильмографиям.) KWF 22:01, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, мне нужен --boom1x 12:29, 24 ноября 2007 (UTC)

Итог

Шаблон:50_Cent оставляется, т.к. как минимум одна статья написана и находится не в самом грустном состоянии. Шаблон:Xzibit удаляется, т.к. не содержит в себе того, ради чего создавался - навигации по статьям. Указанный список можно привести и в статье про исполнителя. В случае появления статей - на Википедия:К восстановлению. #!George Shuklin 15:27, 13 декабря 2007 (UTC)

Upd: сама статья Xzibit под вопросом из-за нарушения А/П. #!George Shuklin 15:29, 13 декабря 2007 (UTC)

Active Management Technology

Подозрение на нарушение авторских прав - большой кусок неотформатированного текста--KnightMirko 15:37, 9 ноября 2007 (UTC)--

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 20:20, 23 ноября 2007 (UTC)

Virtualization Technology

Подозрение на нарушение авторских прав - большой кусок неотформатированного текста--KnightMirko 15:26, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 20:21, 23 ноября 2007 (UTC)

РБЖ Азимут

Реклама? --A.I. 13:02, 9 ноября 2007 (UTC)

  • Оставить Нет рекламных сообщений, только энциклопедическая информация. Кстати, значимость не доказана--KnightMirko 15:27, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Случай сомнительный - журнал выпускается недавно, тираж тоже вроде невелик. Поэтому необходимо указать отзывы о журнале из авторитетных источников. Если этого сделано не будет - статью Удалить. --Art-top 23:42, 9 ноября 2007 (UTC)
  • реклама -- ссылки на сайты и куча викиссылок на статью проставленные одним пользователем. Значимость 616 ссылок по гуглю. В жж читает 32 человека. Сайт недоделан. Вышло только 4 номера, тиражи видимо слишком маленькие (не нашёл указаний на необходимый тираж в правилах). На форуме зарегано 431 человек. Имхо - пока что незначимо. `a5b 17:19, 10 ноября 2007 (UTC)
если оставлять - то снести большую часть ссылок обязательно. `a5b 17:27, 10 ноября 2007 (UTC)

Итог

Интуитивно понятно, что если для персоны требуют тираж в 5к, то для издания требования должны быть аналогичные. Удалено. (заявленный в статье тираж 3к). #!George Shuklin 04:02, 3 декабря 2007 (UTC)

Yoper

Если удалить бессмысленные маркетинговые заявления, статья станет пустой --IIya 12:57, 9 ноября 2007 (UTC)

статья переработана общими усилиями --IIya 17:17, 9 ноября 2007 (UTC)
аргументы? --IIya 15:23, 9 ноября 2007 (UTC)
offtopic:Ненейтральность или ошибки в стиле - не причина номинации на удаление, вы же администратор (в украиноязычной версии, которую назвали почему-то украинской). У вас ненейтральные и плохо написаные статьи не удаляются, а становятся избранными и хорошими. Вы снова попросите линки? У меня их много :) --Водник 16:08, 9 ноября 2007 (UTC)
offtopic:если вы считаете то в укр-вики администраторы грубо нарушают правила - вперед на [мету и желаю успеха --IIya 16:53, 9 ноября 2007 (UTC)
offtopic:Нарушайте все правила, тем хуже для качества вашего раздела. Вы сами признали, что администраторы вашего раздела считают возможным оскорблять русских, но делать вы лично, как администратор ничего с этим не намерены. Вы уже присоединились к мнению большинства? И к статье про программу предъявили претензию за компанию с моей фотографией, этакий отвлекающий маневр? Изменить голос, вы не намерены даже после переработки статьи? --Водник 17:04, 9 ноября 2007 (UTC)

* Удалить Стиль неправильный, ВП:НТЗ и не пахнет--KnightMirko 15:28, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. --DR 20:22, 23 ноября 2007 (UTC)

Категория:Изображения:Александр Македонский

а также несвободные изображения в ней:

я считаю, что все несвободные изображения в этой категории нарушают ВП:КДИ, после их удаления в категории останется всего два свободных изображения, которые можно перенести в надкатегорию --Butko 12:13, 9 ноября 2007 (UTC)

  • Удалить, исторические события надо иллюстрировать историческими изображениями, а не голливудскими кадрами. AndyVolykhov ↔ 12:31, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Используются не по назначению - кадры из фильмов могут использоваться только в статьях о фильмах, актёрах, персонажах итп.(кадр из фильма Троя вообще не в тему).Beaumain 12:34, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, не имеют отношения к историческим событиям. --Art-top 10:35, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Да, ошибка сделана. Не надо было облегчать жизнь чистильщикам и сводить изображения в категорию:). Кто не может писать, тот удаляет :) --Vissarion 15:15, 16 ноября 2007 (UTC)

Итог

Всё удаляется по итогам обсуждения. Причин и нарушений много, но главных две.

  • В ранних обсуждениях использования несвободных изображений неоднократно приходили к консенсусу, что ".. кадры из фильмов могут использоваться только в статьях о фильмах, актёрах, персонажах..." (Beaumain) и режиссёров.
  • Художественные и документальные реконструкции событий и персонажей в силу своего "видимо-было-так" характера обладают гораздо меньшей энцилопедичности (ВП:КДИ И.5) - т.е. фактически используются в декоративных целях (ВП:КДИ И.8). Alex Spade 13:00, 17 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Патриотычна родына.jpg

Загружалось для статьи Западенщина. Вызвало справедливую критику участника Ilya в обсуждении автора - участника Водник:

Так же, не имеет отношения и к теме статьи фотография. Эти люди не имеют никакой невыдуманной привязки к теме статьи. Если бы имелся источник в котором бы их так назвали то это могло бы быть поводом. Так же можно бы бло разместить фото персоны которая любит это выражение, приналичии подтверждения этого.

Вообще она потенциально может дискредитировать Википедию, так как изображает хорошо различимый конкретных людей и совсем безосновательно привязывает их к статье про сомнительное слово. Фотография имеет ненейтрально название. Вы получили разрешение этих людей на то чтобы их сфотографировать и поместить в этой статье и с этим названием фотографии? Вы уверены что не нарушаете этим првила Википедии и законы?

Считаю эту аргументацию достаточной для удаления фотографии. AndyVolykhov ↔ 12:11, 9 ноября 2007 (UTC)

    • С чего ты взял, что: фотография имеет "ненейтрально название"? С чего ты взял, что если тебе не нравится статья, то надо удалить фотоггафию? С чего ты взял, что ты не нарушаешь правила Википедии? Это риторические вопросы, потому что ответ тебе известен. --Водник 14:21, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Согласен, немотивированное применение «национальных» стереотипов в отношении конкретных (хотя и не узнанных пока) людей, Удалить. И кстати почему это вообще оказалось в ru.wiki? Incnis Mrsi 12:39, 9 ноября 2007 (UTC)
    • Где в фотографии применение стереотипов? Что за абсурдный голос? В память о том, что недостаточно мне нагрубили мне в обсуждении? --Водник 14:24, 9 ноября 2007 (UTC)

Удалить --IIya 12:39, 9 ноября 2007 (UTC)

    • Илья, почему вы называете участников русскоязычного раздела москалями во внутреннем обждении украиноязычного раздела? Расскажите об этом Волыхову, он тоже "москаль". --Водник 14:21, 9 ноября 2007 (UTC)
Очень логически связано с текущей темой. Мы обсуждаем удаление фотографии, а вам про москалей хочется поговорить :) --IIya 22:04, 9 ноября 2007 (UTC)
или приведите ссылку, или это клевета и попытка поссорить участников --IIya 14:39, 9 ноября 2007 (UTC)
А если я приведу две ссылки, то клевета вдвойне и призыв к погромам? :) --Водник 16:05, 9 ноября 2007 (UTC)

Удалить - Latiss 8:45, 9 Ноября 2007 (UTC)

Оставить Фотография не нарушает ни одного из правил википедии, реальных аргументов удаления не было. Неаргументрованные голоса не учитываются. --Водник 14:21, 9 ноября 2007 (UTC)

Удалить Я не сомневаюсь, что спекулятивный характер данной фотографии (вкупе с названием) применительно к жителям Западной Украины в частности и Украины в целом очевиден. Кроме того, присоединяюсь к вышеприведенным замечаниям о необходимости получить согласие людей, запечатлённых на фотографии. --pavlosh 15:05, 9 ноября 2007 (UTC)

С какой стати "Украины в целом"? Не говорите за всех украинцев--Виктор Ч. 16:45, 9 ноября 2007 (UTC)

Удалить - Вообще говоря фотография имеет смысл существования, при условии измененных полей описания+переименованием+четким указанием в какой статье она будет использоваться. В таком виде+использованием в вышеуказанной статье - явно на удаление. Я вот лично не понял, с чего вообще взял Водник, что это "патриотическая" и что "семья" ? --Movses 15:10, 9 ноября 2007 (UTC)

    • Я могу называть фотографии как угодно. А вы доказать не можете, что смысл в чем-либо оскорбительный. Кроме того, то, что голосуют администраторы украинской википедии, в которой принято употреблять по отношению к участникам русской версии оскорбительные ксенофобские клички, позволяет понять, что голоса не только неаргументированные, а мотивированы иделогически. --Водник 15:20, 9 ноября 2007 (UTC)
как админ укр-вики, второй раз прошу - приведите ссылки. Если это имеет место - эти люди получат предупреждения. без ссылок это просто клевета --IIya 15:29, 9 ноября 2007 (UTC)
Я уже обращался к вам с этой просьбой в украинской википедии. Наказывать никого вы не станете, так как называть русских москалями считают приемлемыми другие администраторы, их шестеро. Не считают приемлемым называть русских москалями - двое (из один - считает, что я не должен считать коллективное оскорбление участников русской википедии личным). Вам действительно нужен линк? --Водник 15:54, 9 ноября 2007 (UTC)
вот линк который вы так не хотели приводить. все желающие могут ознакомиться и сделать выводы --IIya 16:36, 9 ноября 2007 (UTC)
Ах, я не хотел приводить? :) А также и это не хотел из вашей избы выносить: [9] Как я говорил, Илья не собирался никого наказывать за ксенофобские оскорбления. Фактически он решил присоединиться к мнению, что участников русской википедии допустимо называть москалями, ведь так? Факт признан, но получил диаметрально противоположное толкование? :) А все желающие в лице Волыхова скажут, что не понимают, что написано в приведенных ссылках. --Водник 16:58, 9 ноября 2007 (UTC)
участник извинился, вы написали что извинение принимаете. Это нормальное решение. Если бы он не извинился и продолжал свои действия, имело бы смысл жаловаться администраторам. --IIya 17:04, 9 ноября 2007 (UTC)
администратор, оскорбивший меня и всех нас тут, написал, что не считает это оскорблением, и к нему присоединились 5 администраров вашего раздела, а теперь и вы. Так мы тут все "москали", так, Илья? Этого я и не подумаю принять. Как вы терпите Волыхова - он же тоже "москаль"? --Водник 17:16, 9 ноября 2007 (UTC)
Ты говошь что мы все хохлы? Этого я и не подумаю принять :) Но неприятность эту мы переживем и всем админам рувики жаловаться не будем, как и обвинять их в том что они нас называют хохлами  :) --IIya 17:34, 9 ноября 2007 (UTC)
Я не говорю и не говорил, что вы хохлы. А ты уже передумал разбираться с ксенофобами в своем разделе. Речь о всех администраторах вашего раздела, которые считают возможным нападки на националистической почве. Поскольку это не вызывает у вас возражений (вы от них никак не отмежевались), можно сделать вывод, что такие нападки вас устраивают--Водник 18:11, 9 ноября 2007 (UTC)
Водник, я являюсь админом укр-вики ? --Movses 15:31, 9 ноября 2007 (UTC)
Да, бывшим. --Водник 15:54, 9 ноября 2007 (UTC)
Классно. Не знал что это "звание" пожизненное. --Movses 16:07, 9 ноября 2007 (UTC)
  • А кто утверждал, что прижизненное? --Водник 16:58, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Не нарушает никаких правил--KnightMirko 15:33, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Название нейтральное (с какой это стати вдруг ненейтральное?) Если кто-то что-то видит с точностью до наоборот, это его проблемы. Фото под свободной лицензией. Оснований для удаления не вижу.--Виктор Ч. 16:49, 9 ноября 2007 (UTC)
    Каким образом слово «Патриотычна» связано с содержанием изображения? И вообще, на каком языке это слово записано? Удалить это изображение, пускай автор грузит его либо на Склад, либо если уж загружает сюда, то пусть пишет по-русски. Incnis Mrsi 18:13, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Это ерунда. Называть изображение можно на любом языке. А голосовать можно, только раз, вы забыли правила :) --Водник 18:24, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Изменил описание, теперь можно и оставить для статей об одежде. Хотя пример не особо яркий. Beaumain 17:29, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Какие правила и каким образом изображение и/или его название нарушило, непонятно. Подавший запрос решил почему-то, что это и так ясно. А вообще-то, то что здесь происходит, - часть компании по вытеснению прорусски/просоветски настроенных людей (а вернее - оказывающих сопротивление антирусски/антисоветски настроенным людям) из Википедии. Давление оказывается любыми методами. Как же - благородное дело! Империю зла, её правонаследницу и её апологетов следует преследовать любыми методами! Тут любое лыко в строку.--Vvj 19:28, 9 ноября 2007 (UTC)
    Мнение Vvj будет занесено в протокол, как и мнение других русских националистов. AFAIK никто русский национализм из ru.wiki (и даже из en.wiki) не выживает, такая идеология имеет своих приверженцев и право быть представленной в Википедии. Но вот сто́ит ли, в связи с этим, объявлять любую стычку на ВП:КУ частью всемирной кампании по унижению русского народа? ☺ Incnis Mrsi 20:44, 9 ноября 2007 (UTC)
    • "Мнение Vvj будет занесено в протокол, как и мнение других русских националистов." - Ну, и что представляет собой это сделанное Инкнисом заявление!? Во-первых оно по сути неверно: в соответствии с правилами в Вики в теле статей не должно присутствовать никаких "измов", разве что, как предмет. Во-вторых, оно по форме представляет собой явное издевательство: ""Мнение Vvj будет занесено в протокол...". Мнение Инкниса, значит, в протокол не занесут, или, как иначе можно понять то, что Инкнис указывает в особенности на то, что именно моё мнение и мнение "других русских националистов" будет занесено в протокол (о каком протоколе речь, вообще? В архивах и так всё должно сохраняться.). Я себя русским националистом никогда не позиционировал и им не являюсь, как не являлось агрессором Красная Армия/Советская Армия, защищавшая СССР (да и весь прочий мир) от германского национализма. Водник, по-моему, тоже отнюдь не является русским националистом - просто его достали померанчево-незалёжные (которые действительно являются националистами - к примеру, они вытесняют на Украине русский язык из совершенно иррациональных соображений), и, похоже, не только присутствующие в Вики, но и те, с которыми он в своей обычной жизни сталкивается, что ж удивительного в том, что Водник не относится нейтрально к померанчево-незалёжным. А вот постоянное стремление, представить СССР/Россию в как можно более тёмных красках (и тут им, как уже было сказано, любое лыко в строку), в Вики, в частности и русской Вики, очень даже имеет место быть (значительная часть команды, работающей в этом направлении, присутствует на этом голосовании).--Vvj 09:12, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Правокационное название, → Переименовать и оставить.--JukoFF 19:57, 9 ноября 2007 (UTC)
    • Предлагаю: "Украинский лубочный патриотизм.".
  • Оставить, согласно ВП:ЧНЯВ Виеипедия не цензурируется и может рассказывать о неприятных для кого-то вещах. В самой фотографии никакого нарушения не вижу. Ну семья, ну в вышиваанках. Можно переименовать если кому-то не нравится название. Анатолий 20:21, 9 ноября 2007 (UTC)
    Имеется ли в интерфейсе MediaWiki способ переименования изображения, а не удаления и загрузки заново? Incnis Mrsi 20:30, 9 ноября 2007 (UTC)

Удалить, согласен с аргументацией номинатора, существовение фото в статье вышивание не считаю целесообразным, достаточно и других иллюстраций. --Барнаул 20:29, 9 ноября 2007 (UTC)

  • Оставить, никаких правил изображение не нарушает. --Saəデスー? 06:50, 10 ноября 2007 (UTC)
  • О чём спор, я вообще понять не могу. Зато вижу сразу два момента. Во-первых, все свободные фотографии должны загружаться на вики-склад. Во-вторых, статью западенщина я бы предложил удалить, так как не понимаю её смысла. Есть же нормальная (только короткая) статья Западная Украина — зачем писать статьи о жаргонизмах?! У нас не словарь. Kv75 10:30, 10 ноября 2007 (UTC)
Я сильно сомневаюсь, что это фото можно использовать в статьях. Насколько я помню, в своё время Ярославлев удалял фото Мицгола по причине, что изображённые лица не дали согласия. Значит, какие-то правила на этот счёт есть. AndyVolykhov ↔ 11:09, 10 ноября 2007 (UTC)
Угу, есть правила. commons:Commons:First steps/License selection#Tips and tricks. The easiest case of licensing are self-drawn images. Pictures taken by you are a little bit more problematic, as every person displayed has to agree on publishing it. This doesn’t apply if the photograph has been taken at public events or the persons are well-known, provided the photograph hasn’t been taken in that person’s private vicinity. Хотя случай с Ярославлевым и Мицголом был, конечно, абсурдом. Kv75 15:36, 10 ноября 2007 (UTC)

Удалить Изображение не нарушает авторских прав, по-этому на этом основании его удалить нельзя. Его нужно удалить как неиспользуемое, так как для статти Западенщина оно не подходит, а для статти Вышивание, где используется в настоящий момент оно нужно, как собаке второй хвост. Можно вырезать сам орнамент без демонстрации лиц--Kamelot 12:34, 10 ноября 2007 (UTC)

(=) Воздерживаюсь Не вижу причин для удаления. Единственное сомнение в том, не нарушает ли это фото чести и достоинтсва тех, кто изображён на фотографии. Они давали согласие на то, чтобы их фотографировать или на то, чтоб размещать фото в Интернете?--Анатолий (обс.) 17:59, 10 ноября 2007 (UTC)

Итог

  • Снята с удаления. Удаление изображений на Викискладе не входит в компетенцию ВП:КУ в нашем разделе. Если есть желание - выставляйте к удалению на Commons:. MaxiMaxiMax 19:50, 10 ноября 2007 (UTC)
Тем не менее, данное фото осталось и в рувики, несмотря на все длительное обсуждение здесь, см. Изображение:Патриотычна родына.jpg. --yakudza พูดคุย 22:03, 10 ноября 2007 (UTC)

Удалено отсюда в связи с переносом на Commons. Конст. Карасёв 22:09, 10 ноября 2007 (UTC)

Хм. Ничего не понял. Я же видел что оно на Commons, значитт у нас его нет. А теперь, его получается и на Commons нет? Глюки какие-то. MaxiMaxiMax 22:17, 10 ноября 2007 (UTC)
PS. Всё, понял. Просто переносивший изображение на Commons поменял несколько букв на другие. MaxiMaxiMax 22:19, 10 ноября 2007 (UTC)

Унифицированные Правила и Обычаи для Документарных Аккредитивов

Такие умные правила, ужас прямо. Название статьи в конфликте с правилами, содержание - плохой перевод, слооварно. Удалить 88.147.140.227 06:43, 9 ноября 2007 (UTC)

Статья может и не для энциклопедии, но я искал расшифровку термина "UCP" и нашел эту статью - по крайней мере понятно что искать дальше, а то до этого было вообще не понятно где искать концы. Считаю, что статью надо дополнить и переработать, но не удалять.

Брэнд 2.0

Орисс, незначимо. --Peni 01:17, 9 ноября 2007 (UTC)

  • Обясните пож. причину желания удалить? Статья обязательно пополнится, а данное понятие в википедии еще не отражено. Хотя оно имееты место так же как travel 2.0 и office 2.0 — Эта реплика добавлена участником Павел Буриан (о • в)
    • Комментирую: статья вынесена на удаление согласно ВП:ОРИСС. --Art-top 05:01, 9 ноября 2007 (UTC)
      • Здесь добавлены уж источники, в которых шировоко обсуждается термин. Будут добалвены еще. Не удаляйте пожалуйста.
        • Обсуждать термин - не означает, что он признан и широко применим. Будьте любезны, приведите подтверждения того, что это понятие используется в деятельности, что есть публикации в авторитетных источниках (сайт Samsung им назвать сложно) на эту тему (а не просто обсуждения). Далеко не каждое явление, только появившись, заслуживает статьи в энциклопедии --lite 11:25, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить как орисс. MadDog 07:46, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, чистой воды орисс.--JukoFF 20:00, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_ноября_2007&oldid=89220745